স্ট্রিমিং বনাম সম্প্রচার: একটি পার্থক্য আছে কি? | জন গ। ডিভোরাক

কয়েক সপ্তাহ আগে, জার্মানিতে সম্প্রচার লাইসেন্সের তদারকিকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ইন্টারনেট স্ট্রিমিং পরিষেবাগুলি সম্প্রচারিত রেডিও এবং টেলিভিশনের উপর চাপানো একই লাইসেন্সের বিষয় হতে হবে।

ফোকাসটি টুইচ.টিভিতে রয়েছে যা এই নতুন দৃষ্টান্তটির উদাহরণ দেয়; একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে জানানো হয়েছে, জার্মানরা স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলিকে লাইসেন্স ছাড়াই ক্ষুদ্র টিভি স্টেশনগুলির চেয়ে সামান্য বেশি দেখায়।

এটি সমগ্র বিশ্বের জন্য একটি পরীক্ষার কেস হবে কারণ সরকার এবং কর কর্তৃপক্ষ বুঝতে পারে যে তারা লাইসেন্সের ফি এবং এই পরিষেবাগুলিতে নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা হারাচ্ছে। শেষ পর্যন্ত, এটি একটি অর্থ দখল এবং সম্ভাব্য সেন্সরশিপ প্রক্রিয়া। কোন নিযুক্ত শক্তি কাঠামো প্রতিরোধ করতে পারে?

আমরা আগে এখানে এসেছি

1900 এর দশকের গোড়ার দিকে একটি রেডিওর ক্রেজ ছিল 70 এবং 80 এর দশকের ব্যক্তিগত কম্পিউটার বিপ্লবের মতো নয়। শখের ম্যাগাজিনগুলি দ্রুত বাণিজ্যিক উদ্যোগে বিকশিত হয়। যদিও উপলভ্য কয়েকটি ফ্রিকোয়েন্সি ব্যবহার করে সম্প্রচারকাগুলি একে অপরের সাথে হস্তক্ষেপ শুরু করে, তবে বিষয়গুলি কিছুটা অগোছালো হয়ে যায়। 1927 সালের মধ্যে, রেডিও আইনটি ফ্রিকোয়েন্সিগুলির লাইসেন্সিং এবং মৃদুভাবে রেডিও সম্প্রচারকারীগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করতে শুরু করে। 1930-এর দশকে, এটি ফেডারেল যোগাযোগ কমিশনে রূপান্তরিত হয়।

ধারণাটি ছিল চ্যানেলগুলির মধ্যে হস্তক্ষেপ রোধ করা, তবে এটি অবশ্যই সামগ্রীর উপর নিয়ন্ত্রণ আরোপ করেছিল এবং অবশ্যই ফি ফিরিয়ে দিয়েছে। এটি কোনও সীমিত সংস্থান হিসাবে বিকশিত হওয়ার উপায়: এটি ওয়াইল্ড ওয়েস্ট থেকে হালকা নিয়ন্ত্রণে সম্পূর্ণ অর্থোপার্জনকারী উদ্যোগে চলে যায় enter সরকারের জন্য অর্থ, তা হচ্ছে।

পার্কিং এটির একটি নিখুঁত উদাহরণ। মিটারগুলি প্রথম প্রকাশিত হলে, তারা টাইমারগুলির রক্ষণাবেক্ষণের জন্য একটি পয়সা নিয়েছিল (এখনও ইলিনয়ের অংশে ব্যবহৃত)। তবে কেউ পার্কিং মিটারকে লাভের কেন্দ্র হিসাবে ব্যবহার করার উজ্জ্বল ধারণা পেয়েছেন; সান ফ্রান্সিসকোর মতো যেখানে পার্কিংয়ের সরবরাহ কম রয়েছে, সেখানে মিটারগুলি এখন ক্রেডিট কার্ড এবং মোবাইল পেমেন্ট নেয় এবং এটির জন্য এক পয়সাও বেশি লাগে।

সম্প্রচারের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটে; একসময় যা বিনামূল্যে ছিল এখন কেবলমাত্র অ্যাপ্লিকেশন ফিতে হাজার হাজার ডলার লাগতে পারে। স্ট্রিমিং সম্প্রচারের আর একটি উপায়, এবং অর্থ উপার্জনেরও আছে।

এফসিসি দীর্ঘদিন ধরে তার নখর কেবেল টিভিতে ডুবানোর চেষ্টা করে যা সম্প্রচারিত টিভি হিসাবে একই নিয়মকানুনের সাপেক্ষে নয়। টিভি এবং কেবলের মধ্যে পার্থক্য বোঝানোর জন্য ব্যবহৃত যুক্তিটি হ'ল একটি জনসাধারণের দেখার জন্য উন্মুক্ত এবং বিনামূল্যে এবং অন্যটি নয়। এই বিষয়বস্তুটি অ্যাক্সেস করার জন্য একটি কেবল বা স্যাট-টিভি গেটকিপার এবং একটি ফি রয়েছে। এটি একটি ব্যক্তিগত ক্লাবের মতো।

কিন্তু ইন্টারনেট সম্প্রচারের জন্য কি একই পার্থক্য বিদ্যমান? এই মুহুর্তে, চিন্তাভাবনাটি হল ইন্টারনেট কেবল প্রশস্ত উন্মুক্ত হওয়ার কাছাকাছি, কমপক্ষে কেবল টিভিটির চেয়ে বেশি more কিছু অস্পষ্ট লাইন রয়েছে, হ্যাঁ, কারণ আপনার কাছে একজন গেটকিপার এবং ফিও রয়েছে। তবে ব্যবসায়ের অনেক জায়গাতে প্রচুর ফ্রি ওয়াই-ফাই এবং অ্যাক্সেস সহ এটি সর্বব্যাপী সম্প্রচারের মতো হওয়ার কাছাকাছি।

তদতিরিক্ত, কেবল গেটকিপাররাও সামগ্রীটি নিয়ন্ত্রণ করে। আপনি এত বেশি অর্থ প্রদান করেন এবং প্যাকেজের অংশ হিসাবে আপনি নির্দিষ্ট চ্যানেলগুলি পান। ইন্টারনেটের সাহায্যে আপনি কেবল একটি অ্যাক্সেস ফি প্রদান করেন এবং আপনি পুরো নেট অ্যাক্সেস করতে পারেন, যেখানে ফ্রি স্ট্রিমিং রেডিও এবং টিভি প্রোগ্রাম রয়েছে যা অনেকগুলি সম্প্রচারের মতো দেখায়।

যে কেউ তর্ক করতে পারে যে এই স্ট্রিমিং শো এবং শোগুলির পুরো নেটওয়ার্কগুলি কেবল সম্প্রচারের নিয়মাবলী এবং লাইসেন্সিং প্রয়োজনীয়তাগুলিকে বাইপাস করতে ইন্টারনেট ব্যবহার করছে। এগুলি আরও প্রকট হয়ে যায় যে নেট নিরপেক্ষ লোকেরা ইন্টারনেটের নিয়ন্ত্রণ নিতে প্রায় এফসিসিকে অনুরোধ করে।

এটা আমার কাছে স্পষ্ট যে জার্মান ট্রায়াল বেলুনটি সমর্থন পাবে, বিশেষত লাইসেন্সপ্রাপ্ত ব্রডকাস্টারদের কাছ থেকে যাদের হুপের মাধ্যমে ঝাঁপিয়ে পড়তে হবে এবং ইতিমধ্যে প্রচুর ফি দিতে হবে। তাহলে এটি ছড়িয়ে পড়তে বেশি সময় লাগবে না। আমার কাছে রসিকতা হল লাইসেন্সিং সীমিত ব্যান্ডউইথের মধ্যে হস্তক্ষেপ রোধ করার উপায় হিসাবে শুরু হয়েছিল। নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন ছিল। ওয়েবে, একটি অসীম প্লেয়িং ফিল্ড রয়েছে এবং নেটওয়ার্ক ভিড়ের বাইরে কোনও সম্প্রচার-স্তরের হস্তক্ষেপের সমস্যা নেই।

তবে আসুন আমরা এ বিষয়ে চুপ থাকি এবং ফি অর্থসূচি এবং চূড়ান্ত অর্থ দখলের জন্য সংগ্রহের পদ্ধতিতে কাজ শুরু করি।