বিচারক বলেছেন, এফবিআই গ্যাগ আদেশগুলি প্রথম সংশোধন লঙ্ঘন করে

ফেডারেল জেলা আদালতের এক বিচারক রায় দিয়েছেন যে তাদের নজরদারি কর্মসূচির অংশ হিসাবে ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী কর্তৃক ব্যবহৃত শীর্ষ-গোপনীয় জাতীয় সুরক্ষা চিঠিগুলি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে।

পিসিমেগ ডটকমের আজ যেমন প্রকাশিত প্রতিবেদন অনুসারে, ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জেলা যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের ইউএস জেলা বিচারক সুসান ইলস্টন সরকারকে জাতীয় সুরক্ষা চিঠি (এনএসএল) প্রদান বন্ধ করার নির্দেশ দিয়েছেন। শুক্রবার ইলেস্টন তার রায়তে লিখেছেন, আদেশে এই চিঠিগুলির সাথে প্রকাশিত অ-প্রকাশ বিধানকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করা হয়েছিল, কারণ তারা "বিতর্কিত সরকারী ক্ষমতা সম্পর্কিত বক্তব্যকে উল্লেখযোগ্যভাবে লঙ্ঘন করেছে"।

সিকিউরিটি ওয়াচ গত সপ্তাহে উল্লিখিত হিসাবে, ফেডারেল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন ইন্টারনেট সংস্থাগুলি এবং অন্যান্য যোগাযোগ সেবা সরবরাহকারীদের গ্রাহকদের তথ্য ফিরিয়ে দিতে বাধ্য করতে জাতীয় সুরক্ষা চিঠিগুলি (এনএসএল) ব্যবহার করে। এই চিঠিগুলি একটি চটজলদি আদেশের সাথে রয়েছে, সরবরাহকারীরা এমনকি এনএসএল পেয়েছিল তা প্রকাশে বাধা দেয়, সরকার গ্রাহককে অবহিত করতে দেয় যে সরকার কিছু তথ্য পেয়েছিল।

"আদালত আবিষ্কার করেছে যে এনএসএল-অ-প্রকাশ এবং বিচারিক পর্যালোচনার বিধানগুলি উল্লেখযোগ্য সাংবিধানিক দুর্বলতায় ভুগছে, " ইলস্টন লিখেছেন।

"উল্লেখযোগ্য সাংবিধানিক ও জাতীয় সুরক্ষা সংক্রান্ত সমস্যা ঝুঁকির কারণে", ইলস্টন সরকারকে নবম সার্কিট কোর্টে আপিল করার জন্য সরকারকে সময় দেওয়ার জন্য 90 দিনের আদেশ স্থগিত করেছিলেন। এই সময়ের মধ্যে, সরকার এখনও চিঠিগুলি দিতে সক্ষম হবে।

গ্যাগ অর্ডারগুলি প্রথম সংশোধন লঙ্ঘন করে

তার রায়টিতে ইলস্টন বলেছিলেন যে এই ছিনতাইয়ের আদেশগুলি অনির্দিষ্ট ছিল এবং মেয়াদোত্তীর্ণ হয়নি, সেগুলি তাদের "অত্যধিক প্রশস্ত" করে তুলেছে। টেলিযোগাযোগ সরবরাহকারীকে আদালতে যেতে এবং আদেশ প্রত্যাহারের অনুরোধ জানানোয়ের একমাত্র উপায় হিসাবে অ-প্রকাশের বিধানগুলি সরানো যেতে পারে। আদালতের মামলাটি কত ব্যয়বহুল হতে পারে তা বিবেচনা করুন, এটি মূলত ছিল "বক্তৃতার উপর স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা", ইলস্টন উল্লেখ করেছিলেন।

"প্রকাশের উপর একটি কম্বল নিষেধাজ্ঞার কারণে" বক্তব্যকে অহেতুকভাবে সীমাবদ্ধ করা হচ্ছে এমন একটি বিপদ তৈরি করে দেয়, "তিনি লিখেছিলেন। জাস্টিস বিভাগের সরবরাহিত মতে, প্রায় 200, 000 এনএসএল জারি করা প্রায় 97 শতাংশের জন্য একটি ঠাট্টা আদেশ ছিল। ঠাট্টা আদেশের "বিস্তীর্ণ ব্যবহার" এবং জাতীয় সুরক্ষা রক্ষার জন্য চিঠিগুলি কেন প্রয়োজন তা দেখাতে FBI এর ব্যর্থতা "এত বড় বিপদ তৈরি করে যে বক্তব্যকে অহেতুকভাবে সীমাবদ্ধ করা হচ্ছে।"

আইন চ্যালেঞ্জ

ইলস্টন সেই প্রক্রিয়াও ডেকেছিল যার মাধ্যমে প্রাপকরা এনএসএল এবং ঠাট্টা আদেশের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করতে পারে। ইলেস্টন বলেছে যে আইনটি কোনও ছদ্মবেশ আদেশটি সংশোধন বা বন্ধ করার জন্য আদালতের ক্ষমতাগুলিকে "স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধ" করেছে, তবে সরকার কেন এই প্রকাশের কারণে জাতীয় সুরক্ষা স্বার্থকে ক্ষতিগ্রস্থ করবে বা প্রভাবিত করবে তার জন্য কোন বাধ্যতামূলক কারণ দেখানো হয়নি, ইলস্টন বলেছিলেন।

এই মুহুর্তে, এনএসএল দেওয়ার সময় সরকার আদালত পুরোপুরি বাইপাস করে। কোনও ওয়ারেন্টের প্রয়োজন নেই, কারণ স্থানীয় এফবিআই অফিসের চার্জ ইন স্পেশাল এজেন্টকে কেবল এনএসএলে সাইন আপ করতে হবে যা যাচাই করা হচ্ছে যে তথ্যটি জাতীয় জাতীয় সুরক্ষা তদন্তের জন্য প্রাসঙ্গিক ছিল। এনএসএলগুলি ক্রেডিট ব্যুরো, আইএসপি, বা ফোন সংস্থায় প্রেরণ করা যেতে পারে এবং ব্যবহারকারী ডেটার পাশাপাশি সেই ব্যক্তিটি নিয়মিত যোগাযোগ করে সে সম্পর্কে তথ্য চাইতে পারে।

বৈদ্যুতিন ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশনের আইনী পরিচালক সিনডি কোহন একটি বিবৃতিতে বলেছিলেন, "এনএসএল আইনটি বহু আমেরিকানদের দীর্ঘদিন ধরেই উদ্বেগের বিষয় এবং এই ছোট পদক্ষেপের মাধ্যমে স্বাধীনতা এবং সুরক্ষার মধ্যে ভারসাম্য ফিরিয়ে আনতে সহায়তা করা উচিত।"