রোবোট কতক্ষণ আপনার কাজ না নেয়?

2062 এর আশ্চর্যজনক কার্টুন স্পেস ইয়ারে, অ্যানিমেটেড পিতৃস্থানীয় জর্জ জেটসন স্পেসালি স্পেস স্প্রোকেটস কর্পোরেশনের জন্য সারাদিনে একটি একক বোতাম টিপে জীবিকা নির্বাহ করেছিলেন। আপনি ভবিষ্যতের এই বিশ্বে কীভাবে বুদ্ধিমান রোবটগুলি সমস্ত ধরণের জটিল কাজ পরিচালনা করেছেন তা বিবেচনা করার সময় এটি আসলে বেশ অদ্ভুত বিবরণ। সুতরাং, কেন মিস্টার স্পেসলি (জর্জের ক্ষিপ্ত এবং মিতব্যয়ী মনিব) কেবলমাত্র বেতন-মুক্ত রোবট দিয়ে জর্জকে প্রতিস্থাপন করেন নি?

হান্না এবং / বা বারবেরা ভবিষ্যত কার্টুন জীবনের তাদের দৃষ্টি পুরোপুরি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হলেও তারা অজান্তেই একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উত্থাপন করেছে: আমাদের রোবট বন্ধুরা যেমন নতুনভাবে বিবর্তিত হয়ে নতুন কাজগুলি চালিয়ে যাচ্ছে, মানব শ্রমিকদের কী হবে? উত্তর আপনাকে হতাশ করতে পারে।

মার্টিন ফোর্ডের মতে, একেবারে ভীতিজনক নতুন অ-কল্পিত বই রাইজ অফ দ্য রোবটসের লেখকের মতে, প্রযুক্তির হাতে মানুষের কর্মশক্তির বিশাল অংশকে অপ্রচলিত করা কেবল তাত্ত্বিক নয়, এটি আসন্ন।

জনগণের বেশিরভাগ ধারণায়, একটি রোবট দ্বারা প্রতিস্থাপন করা (একে একে "প্রযুক্তিগত বেকারত্ব") এমন একটি বিষয় যা কেবল সমাবেশ লাইনের পাশে নীল কলার কর্মীদের হুমকি দেয়। এটি অবশ্যই গল্পটির একটি বড় অংশ এবং আমরা দশক ধরে এটি দেখেছি happen তবে আরও একটি প্লট পয়েন্ট রয়েছে যে অনেকগুলি কার্বন-ভিত্তিক লাইফফর্মগুলি পুরোপুরি অপ্রস্তুত হতে পারে, বিশেষত কীভাবে সাদা-কলার, কলেজ-শিক্ষিত পেশাগুলির সাথে সম্পর্কিত প্রযুক্তিগুলি প্রযুক্তির দ্বারা ক্রমশ প্রতিস্থাপনযোগ্য হয়ে উঠছে। যদি সেই প্রক্রিয়াটি বন্ধ হয়ে যায় তবে মানব শ্রমিকরা কোথায় যাবে?

ফোর্ড বিশেষত এআইয়ের একটি উপ-ক্ষেত্র সম্পর্কে সতর্ক, যিনি মেশিন লার্নিং নামে পরিচিত যা সফ্টওয়্যারকে উপন্যাসের পরিস্থিতিগুলির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে সক্ষম করে যার জন্য এটি নির্দিষ্টভাবে প্রোগ্রাম করা হয়নি (এটি কীভাবে প্যানডোরা বেছে বেছে বেছে কোন গান বাজতে পারে বা কীভাবে একটি স্বয়ং-ড্রাইভিং গাড়ি সক্ষম হয়) ট্র্যাফিকের দৃশ্যের চারদিকে চালানো যা এর আগে কখনও দেখা হয়নি)। যদি এই শক্তিশালী নতুন প্রযুক্তিটি মুরের আইন-মত ত্বরণের সাথে বিকশিত হয় তবে খুব কম কাজই হবে যা কম্পিউটার পরিচালনা করতে সক্ষম হবে না ।

ফোর্ডের নিজস্ব ভর্তির মাধ্যমে, গণ প্রযুক্তিগত বেকারত্বের নিশ্চয়তা নেই, তবে তিনি এখনও তদন্তকারী অর্থনৈতিক ও প্রযুক্তিগত বিশ্লেষণ দ্বারা সমর্থিত একটি অত্যন্ত বাধ্যকর (যদি উদ্বেগজনক) কেস উপস্থাপন করতে পেরেছেন। ভবিষ্যত কীভাবে সম্পাদিত হবে তা কেউ জানে না, তবে তাদের অ-সংবেদনশীল সহকর্মীদের দিকে নজর না দেওয়া মানবতা বোকামি হবে।

পিসিমেগ: আপনি কীভাবে "প্রযুক্তিগত বেকারত্ব" শব্দটি সংজ্ঞায়িত করবেন?

ফোর্ড: এটি এমন একটি শব্দ যা জন মেইনার্ড কেনিস ১৯৩০ এর দশকে ফিরে আবিষ্কার করেছিলেন এবং মূলত এটির অর্থ প্রযুক্তিগত অগ্রগতির ফলে কাঠামোগত বেকারত্ব।

সাধারণত এটি একটি অস্থায়ী ঘটনা হিসাবে ধরা হয়। এটিকে দক্ষতা-মেলানো সমস্যা হিসাবে দেখা যায় যা প্রযুক্তি শ্রমিকদের সক্ষমতা অর্জনের আগে এগিয়ে যায় এবং তাদের পুনরায় প্রশিক্ষণ এবং নতুন সুযোগগুলির সাথে সামঞ্জস্য করতে সময় লাগে।

আমি অনুমান করি যে আমি যে কেসটি করছি তা হ'ল আমরা স্থায়ী প্রযুক্তিগত বেকারত্বের দিকে যাচ্ছি কারণ মেশিনগুলির সক্ষমতা অনেক লোক যা করতে সক্ষম exceed

পিসিএম: "দ্য লুডাইট ফ্যালাসি" এমন একটি শব্দ যা অর্থনীতিবিদরা ভয় দেখিয়েছিলেন যে প্রযুক্তি সমস্ত কাজ নেবে। এবং সেই বরখাস্তটি বেশিরভাগ গত 200 বছরের অগ্রগতির দ্বারা বৈধ হয়েছে। আপনি কেন মনে করেন না যে এটি এটি এখন ধরে রেখেছে?

ফোর্ড: লুডাইট ফাঁকির সনাতন অর্থনীতিবিদ ব্যাখ্যাটি হ'ল: আপনি যদি একটি নির্দিষ্ট শিল্প গ্রহণ করেন এবং এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে চালিত হন তবে উইজেট তৈরির পরিমাণ কম হবে। তবে এর অর্থ হ'ল উইজেটগুলি হঠাৎ করে খুব সস্তা হয়ে যাবে, সুতরাং যে সমস্ত উইজেটগুলি কিনে তাদের কাছে অন্যান্য জিনিসগুলিতে ব্যয় করার জন্য আরও বেশি অর্থ হবে। এবং এর ফলস্বরূপ, অন্যান্য শিল্পগুলি ছড়িয়ে পড়বে এবং সেই শিল্পগুলি তখন আরও বেশি লোককে নিয়োগ দেবে। সুতরাং, দীর্ঘমেয়াদে, কর্মসংস্থান ফিরে আসবে।

এবং icallyতিহাসিকভাবে, এটি এভাবে কাজ করে। আমি যে যুক্তিটি দিচ্ছি তা হ'ল আমি বিশ্বাস করি আমরা একটি প্রতিচ্ছবি বিন্দুতে পৌঁছেছি। বিশেষত যেভাবে মেশিনগুলি - অ্যালগরিদমগুলি ogn জ্ঞানীয় কাজগুলি গ্রহণ শুরু করে। সীমিত অর্থে, তারা মানুষের মতো ভাবতে শুরু করেছে। তারা সেই মৌলিক সক্ষমতা যা সত্যই আমাদেরকে একটি প্রজাতি হিসাবে পৃথক করে দেয় তা সত্যই ছড়িয়ে পড়েছে। এই ক্ষমতা এখনই খুব সীমাবদ্ধ তবে এটি অবশ্যই আরও ভাল হচ্ছে।

দ্বিতীয় জিনিসটি এটি সর্বব্যাপী। সাধারণত নির্দিষ্ট শিল্পের ক্ষেত্রে বা কৃষির মতো নির্দিষ্ট বিভাগগুলিতে ব্যাখ্যা হয়। কৃষিতে যান্ত্রিকীকরণ হয় এবং কয়েক মিলিয়ন চাকরি হারিয়ে যায়। তবে এটি সেই প্রযুক্তির কারণে হয়েছিল যা সেই শিল্পের সাথে নির্দিষ্ট ছিল। এই শ্রমিকদের শোষণ করার জন্য বাকী অর্থনীতির অর্থ ছিল - তাই তারা কৃষিক্ষেত্র থেকে উত্পাদনে চলে গিয়েছিল এবং পরে তারা উত্পাদন থেকে পরিষেবাগুলিতে সরে যায়।

এবং এখন আমাদের কাছে এই তথ্য প্রযুক্তি রয়েছে যা অনেক বেশি বিস্তৃত-ভিত্তিক। এটা সর্বত্র। এটি সমগ্র অর্থনীতিতে আক্রমণ চালাচ্ছে, তাই শ্রমিকদের পক্ষে সত্যিকারের নিরাপদ আশ্রয় নেই। মুরের আইনের মতো জিনিসগুলি দ্বারা প্রমাণিত প্রযুক্তিতে আমাদের ধারাবাহিকভাবে ত্বরণ রয়েছে তা এই সত্যের সাথে একত্রিত হন। সুতরাং, এই সমস্তগুলিকে একসাথে রাখুন এবং একটি দুর্দান্ত দৃ ind় ইঙ্গিত রয়েছে যে আমরা historতিহাসিকভাবে যা দেখেছি তার চেয়ে কিছু আলাদাভাবে আমরা খুঁজছি।

পিসিএম: আপনি ভবিষ্যতবাদী রে কুর্জওয়াইল বা এক্সপ্রিজের সহ-প্রতিষ্ঠাতা পিটার ডায়াম্যান্ডিসের মতো লোকদের কাছে আপনি কী বলবেন যারা আপনার অনেকগুলি একই কাজের ভবিষ্যদ্বাণী করে, তবে ভবিষ্যতের বিষয়ে অনেক বেশি আশাবাদী । অটোমেশন জিনিসপত্র এবং পরিষেবাগুলির ব্যয়কে সস্তা করে তোলে, তাই কি কাজ করে না এবং এখনও বেঁচে থাকার স্বাধীনতা মানুষকে দেয় না ?

ফোর্ড: এটি স্পষ্টভাবে সত্য। তবে আপনার আয় করা দরকার। এমন ভবিষ্যতের কল্পনা করুন যেখানে খাবারের জন্য এক ডলার খরচ হয় তবে আপনার আয় শূন্য। আপনি কোথা থেকে ডলার পাবেন? আপনার একটি আয় প্রয়োজন হবে।

এছাড়াও, যদি আপনি গড় পারিবারিক বাজেট এবং আপনার কী কী অর্থ ব্যয় করা উচিত তা যদি দেখেন তবে সেগুলির মধ্যে অনেকগুলি অন্যের তুলনায় দ্রুত অপসারণ করতে চলেছে। উদাহরণস্বরূপ, আপনার যদি সান ফ্রান্সিসকোতে আবাসন দরকার হয়, প্রযুক্তি এত সস্তা করে তুলবে যে খুব বেশি প্রমাণ নেই। কিছু জিনিস স্থল ঘাটতি দ্বারা বা অর্থনীতিতে সাধারণ সম্পত্তির মূল্যবোধ দ্বারা সীমাবদ্ধ so এগুলি আসলে উত্পাদন ব্যয়ের দ্বারা চালিত হয় না। স্বাস্থ্যসেবা হ'ল আরেকটি ক্ষেত্র - আমরা আশা করতে পারি যে এটি সস্তা হবে, তবে প্রযুক্তি খুব শীঘ্রই যে কোনও সময় সস্তার হয়ে উঠবে এমন অনেক প্রমাণ নেই evidence উচ্চ শিক্ষার সাথে একই জিনিস। এমন অনেকগুলি অঞ্চল রয়েছে যেখানে আমরা শীঘ্রই যে কোনও সময় দামের পতন দেখতে যাচ্ছি না। আমরা ব্যয়ের পতন দেখতে পাওয়ার আগেই সম্ভবত প্রচুর লোক তাদের আয়ের পতন দেখতে পাবে।

পিসিএম: আপনি বইটিতে পূর্বাভাস দেওয়ার পক্ষে খুব বেশি কিছু পান না, তবে আপনি যখন এই সমস্যাগুলি উত্থাপিত হওয়ার প্রত্যাশা করছেন তখন কি আপনি একটি সময়সীমার বলপর্ক করতে সক্ষম?

ফোর্ড: আমার মনে হয় 10 থেকে 20 বছরের মধ্যে এটি সত্যিই একটি বড় সমস্যা হয়ে উঠবে। এবং এই দ্বারা, আমি সময়টি যখন এটি আরও স্পষ্ট হয়ে উঠবে বোঝাচ্ছি। এর অর্থ আমাদের বিশাল বেকারত্ব রয়েছে কি না, প্রবণতাগুলি আরও সুস্পষ্ট হবে।

আমি যে প্রযুক্তিমূলক লোকের সাথে কথা বলেছি তার উপর ভিত্তি করে, এটি সম্ভবত এটি রক্ষণশীল খেলছে। আমি মেশিন লার্নিংয়ে কাজ করা লোকদের সাথে কথা বলেছি যারা মনে করেন যে বড় বিঘ্ন কেবল পাঁচ বছর দূরে থাকতে পারে। তবে অন্যদিকে, এটি 30, 40, 50 বছর দূরে থাকলেও এটি এখনও একটি বিশাল বিষয় যা আমাদের প্রস্তুত করা শুরু করতে হবে।

পিসিএম: আপনি এবং অন্যরা যে প্রযুক্তিগত বেকারত্বের বিষয়ে কথা বলছেন তার একটি সম্ভাব্য সমাধান হ'ল সর্বজনীন মৌলিক আয়। "সমাজতন্ত্র" এর অনিবার্য হাঁটুক সমালোচনার বিরুদ্ধে আপনার সেরা যুক্তি কী?

ফোর্ড: আমি ভবিষ্যতে কিছু সময়ের জন্য সমর্থন করি। জানি না এখন এটি ব্যবহারিক কিনা। কিছু লোক মনে করে এটি is কিছু সংস্থা আছে বাইরে যারা মনে করে আমাদের এখনই এটি করা উচিত। হ্যাঁ, এটির প্রতিবিম্বিত প্রতিক্রিয়া হ'ল এটি সমাজতন্ত্র বা কল্যাণ রাষ্ট্রের বিশাল প্রসার। তবে, আমি যেমন বইটিতে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছি, প্রচুর রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী রয়েছেন যারা এই ধারণাটিকে সমর্থন করেন। এটি আসলেই সমাজতন্ত্র নয় really এটি সত্যই সম্পূর্ণ বিপরীত।

সমাজতন্ত্র অর্থনীতির উপর সরকারকে অধিগ্রহণ, উৎপাদনের মাধ্যমগুলির মালিকানা এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে - অর্থনীতির পরিকল্পনা এবং সম্পদ বরাদ্দের বিষয়ে। হয়তো তারা এমন একটি উপায়ে শিল্পকে জাতীয়করণ করে যা কাজ তৈরির উদ্দেশ্যে এবং তাই জিনিসগুলিকে কম দক্ষ করে তোলার জন্য - আমার অর্থ, সমাজতন্ত্র এটাই। এবং এটি আসলে গ্যারান্টেড আয়ের বিপরীত - ধারণাটি হ'ল আপনি লোককে টিকে থাকার জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণ অর্থ প্রদান করেন এবং তারপরে তারা বাইরে যায় এবং তাদের কাজটি করে। তারা কোনও কাজ থেকে এই অর্থ পাচ্ছে ঠিক তেমনভাবে তারা বাইরে যেতে এবং বাজারে অংশ নিতে সক্ষম। এটি আসলে একটি সুরক্ষার জালের একটি মুক্ত বাজার বিকল্প।

ধারণাটি হ'ল একটি মেঝে থাকা উচিত। আমি ভাবব, প্রথমদিকে, এটি সত্যিই উদার হবে না। বাস্তবে, আপনাকে এটি তুলনামূলক নিম্ন স্তরে পর্যায়ক্রমে করতে হবে। আপনি একটি তল তৈরি করতেন যাতে লোকেরা বেঁচে থাকতে পারে, তবে তারা যদি তার উপরে কাজ করে তবে আপনি তাদের উপার্জন করা সমস্ত কিছু কেড়ে নেবেন না কারণ তারা কিছুই করবে না। এটি সেভাবে বুদ্ধিমানের সাথে ডিজাইন করা সত্যই গুরুত্বপূর্ণ।

বইটিতে আমি দ্য পেল্টজম্যান এফেক্ট সম্পর্কে কথা বলছি, যা ব্যাখ্যা করে যে আপনি কীভাবে মানুষকে সুরক্ষা জাল বেশি দেবেন, তখন তারা আরও ঝুঁকি গ্রহণ করেন - এটি একটি মানবিক আচরণ যা আমরা অনেক ক্ষেত্রে দেখেছি এবং আমি অবশ্যই মনে করি অর্থনৈতিক অঞ্চল প্রসারিত করুন। আমরা যদি মানুষকে একটি বেসিক সুরক্ষা জাল দেই তবে তারা আরও ঝুঁকি নেওয়ার সম্ভাবনা থাকে। যদি আপনি জানতেন যে আপনার আয়ের নির্দিষ্ট স্তরের নিচে না যাওয়ার গ্যারান্টিযুক্ত ছিল, তবে আপনি একটি চাকুরী ছেড়ে কোনও ব্যবসা বা এরকম কিছু শুরু করতে আগ্রহী। সুতরাং এটি একটি গ্যারান্টিযুক্ত বেসিক আয়ের উল্টো দিকের অংশ it's এটি যদি একটি সু-নকশাকৃত প্রোগ্রাম হয় তবে এটি পুরো অর্থনীতিকে এখনকার তুলনায় আরও বেশি উদ্যোগী করে তুলতে পারে।

পিসিএম: ছোট্ট একটি শিশুকে ভবিষ্যতের জন্য প্রস্তুত করার জন্য আপনি কাউকে কী পরামর্শ দেবেন?

ফোর্ড: একটি ভাল উত্তর দেওয়া কঠিন। প্রচলিত উত্তর হ'ল আপনি শিক্ষায় বিনিয়োগ করতে চান এবং নিশ্চিত করতে চান যে তাদের সর্বোত্তম সম্ভাব্য শিক্ষা রয়েছে এবং তাদের অনেকটা নমনীয়তা রয়েছে। দক্ষতা শেখার চেয়ে শিখতে শেখা জরুরী। আপনি এই পুরো জিনিসটি কেনা বা না কেন, আমরা সকলেই সম্মতি জানাতে পারি যে জিনিসগুলি আরও দ্রুত এগিয়ে চলেছে। এমনকি যদি এটি সত্য না হয়ে যায় এবং ভবিষ্যতে পর্যাপ্ত কর্মসংস্থান হবে তবে আমি মনে করি বেশিরভাগ লোকেরা সম্মত হবে যে চাকরির ধরন বদলে যাবে।

প্রচুর চাকরী বাষ্প হয়ে যাবে এবং সম্ভবত প্রচুর নতুন চাকরি তৈরি হবে। তবে জিনিসগুলি অসাধারণ দ্রুত এগিয়ে চলেছে। আমি মনে করি যে কেবলমাত্র একটি দীর্ঘকালীন শেখার ভালবাসা আপনার বাচ্চাদের মধ্যে সঞ্চার করতে পারে এমন কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। তাদের এই বা এটি অধ্যয়ন করতে বলার চেয়েও কীটি হ'ল মূল শিক্ষাটি তাদের পুরো শিক্ষাকে কেনার চিন্তা করতে বলুন এবং ভবিষ্যতে এটি কতটা গুরুত্বপূর্ণ হবে।

পিসিএম: আপনি কি মনে করেন যে এআই হ'ল এলন মাস্ক বা স্টিফেন হকিংয়ের মতো সতর্ক হওয়া বা আপনি পিটার ডায়ামন্ডিসের মতো লোকদের সাথে আছেন যারা মনে করেন যে এটি সৌম্য এবং সহায়ক এর মাঝে হবে।

ফোর্ড: এটি বলা শক্ত। আমি অবশ্যই কস্তুরী এবং হকিং যা বলছে তা প্রত্যাখ্যান করব না। আমি মনে করি এটি সম্ভাব্য একটি সত্য উদ্বেগ। আমি অনেক লোকের সাথে কথা বলি যারা এআই এর সাথে এই ধরণের গবেষণা করে এবং তাদের মধ্যে বেশিরভাগই খুব শীঘ্রই এ সম্পর্কে খুব বেশি চিন্তিত হয় না। আমি মনে করি যে আমরা এখন প্রযুক্তি নিয়ে কোথায় আছি এবং তারা মনে করে যে আমাদেরকে জাগাতে ও ক্ষতি করতে পারে এমন কোনও মেশিনের বাস্তবতা minimum সর্বনিম্ন a দশক পেরিয়ে গেছে। আমার প্রবণতা হ'ল তাত্ক্ষণিক অর্থনৈতিক প্রভাবকে আরও মনোযোগ দেওয়া। বিশেষায়িত প্রযুক্তি যা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার থেকে এই অস্তিত্বের হুমকির চেয়ে কাজের উপর প্রভাব ফেলবে। তবে আমি এই উদ্বেগগুলিকে নির্বোধ বা অসম্ভব বলে উড়িয়ে দেব না।

পিসিএম: আপনার বইটি অত্যন্ত নির্মোহ। আমি যখন এটি পড়েছি তখন আমার খুব খারাপ লাগছিল। আপনি কি কোনও রূপোর আস্তরণ দিতে পারেন?

ফোর্ড: আপনি যদি রাজনীতি সম্পর্কে চিন্তা করেন তবে এটি কেবলই বিব্রত বা হতাশাব্যঞ্জক। যদি আমরা যথাযথ অভিযোজন করতে পারি এবং গ্যারান্টিযুক্ত বেসিক আয়ের মতো কিছু বাস্তবায়ন করতে পারি তবে আপনি খুব ইউটোপিয়ান ফলাফলটি কল্পনা করতে পারেন যেখানে কোনও বিপজ্জনক কাজ বা বিরক্তিকর কাজ বা এমন কোনও কাজ করতে হবে না যা তারা ঘৃণা করে। গ্যারান্টেড আয়ের বাস্তবায়নের জন্য যে রাজনীতির প্রয়োজন দেখেন সে সহজেই নিরুৎসাহিত হতে পারে। তবে ভবিষ্যতে কী আছে তা কে জানে? মনোভাব স্থানান্তর। আমি মনে করি আশা করি আমরা শেষ পর্যন্ত সেই চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হতে পারি।