ভিডিও: Devar Bhabhi hot romance video दà¥à¤µà¤° à¤à¤¾à¤à¥ à¤à¥ साथ हà¥à¤ रà¥à¤®à¤¾à¤ (নভেম্বর 2024)
অ্যালবার্ট আইনস্টাইন তাঁর বিপ্লবী তত্ত্বগুলি গঠনের জন্য বিখ্যাতভাবে "চিন্তার পরীক্ষাগুলি" (অর্থাত্ গ্র্যান্ড "হোয়াট-ইফ" পরিস্থিতিগুলি যে কঠিন - ল্যাব সেটিংয়ে পরিচালনা করা কঠিন) - ব্যবহার করেছিলেন conduct
এই তত্ত্বগুলি অবশ্যই নিছক কল্পিত নাভি দেখার চেয়েও বেশি ছিল; তাদের প্রচুর পিয়ার-পর্যালোচিত গণিতের ব্যাক আপ করা হয়েছিল। যাইহোক, পথটি আলোকিত করার ক্ষেত্রে পরীক্ষাগুলি যে ভূমিকা নিয়েছে ভেবেছিল তা হ্রাস করা উচিত নয়। প্রকৃতপক্ষে, বিজ্ঞানগুলি পরীক্ষা করার উপায় খুঁজে পাওয়ার আগে অনেকগুলি দুর্দান্ত বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারগুলি কাল্পনিক দৃশ্যের দ্বারা ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছিল যেগুলি কয়েক দশক ধরে পোস্ট করা হয়েছিল (কখনও কখনও সহস্রাব্দ, আপনি নীচে দেখতে পাবেন) বিজ্ঞান তাদের পরীক্ষা করার উপায় খুঁজে বের করার আগে।
চিন্তার পরীক্ষাগুলি বিজ্ঞানীদের তাদের কোন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা উচিত তা জানতে সাহায্য করে, যদিও তাদের কাছে এখনও উত্তর দেওয়ার সরঞ্জাম নেই। অনেক চিন্তার পরীক্ষাগুলি অ্যাডভান্সড ফিজিক্সের প্রিন্সিপালগুলির (যেমন শ্রাদিনগারের বিখ্যাত বিড়াল, উদাহরণস্বরূপ) জিনিসগুলিতে ডুবে যায়, তবে এমন অনেকগুলি রয়েছে যার জন্য পিএইচডি প্রয়োজন হয় না।
আপনার মস্তিষ্ককে অল্প অল্প দ্রবীভূত করার জন্য এখানে পাঁচটি গণিত-মুক্ত চিন্তার পরীক্ষাগুলি দেওয়া হয়েছে (যার মধ্যে কিছু বিজ্ঞান ধরা পড়েছে, যার মধ্যে কিছু এখনও তাত্ক্ষণিক বিতর্ক)। তারা মতামত জানাতে মজাদার হতে পারে তবে মনে রাখবেন যে এই শব্দবাজি ছদ্মবেশের এই বিটগুলি বিজ্ঞানের কাছে ধরা পড়ার আগেই সত্যিকারের কুফল হতে পারে।
1) ক্যাপ্টেন কার্ক কি স্টার ট্রেকের প্রতিটি পর্বে মারা গিয়েছিলেন?
আপনি কি জানেন যে আপনি গত রাতে মারা গেছেন? ঠিক আছে, আপনি করেছেন। তবে আপনি সেই একই প্রতিরূপ দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছেন যা "আপনি" মারা গিয়েছিল এমন একই শারীরিক গুণাবলীর এমনকি একই স্মৃতি has বিশ্বাস করবেন না? ঠিক আছে, ভুল প্রমাণ করা সত্যিই কঠিন হবে।
১৯৮০-এর দশকের শেষদিকে দার্শনিক ডোনাল্ড ডেভিডসনের দ্বারা পোস্ট করা "স্য্যাম্পম্যান" চিন্তার পরীক্ষার এটি প্রাথমিক ধারণা। এই পরীক্ষায় একজন ব্যক্তি জলাবদ্ধতার মধ্য দিয়ে যাতায়াত করছে এবং বিদ্যুতের ঝাঁকুনিতে মারা গিয়েছিল, তবে but নিখুঁত সুযোগে ning বিদ্যুতের আর একটি বল্টটি একটি নিকটবর্তী জলাভূমিকে আঘাত করে এবং সমস্ত জৈবিক কণাকে পুনরায় সাজিয়ে তোলে একটি সঠিক প্রতিলিপি তৈরি করতে (সমস্ত স্মৃতি এবং এগুলি সহ)) নিহত ব্যক্তির। নতুন জলাভূমি ঘুম থেকে উঠে মৃত ব্যক্তির বাকী জীবন বাঁচে।
এই নতুন "জলাভূমি" একই মানুষটি কি যদি প্রতিরূপ (বাকি বিশ্বের কথা উল্লেখ না করা) পার্থক্য বলতে না পারে? এটি নির্ভর করে যা আপনি "স্ব" হিসাবে বিবেচনা করছেন। (এই নির্দিষ্ট পরীক্ষাটি বহুবিশ্বের বিভিন্ন তত্ত্ব সম্পর্কিত বিভিন্ন ব্যাখ্যাকেও অনুরোধ জানায় - চারদিকে অনেকটা নাভি দেখছে all)
পুরো সোয়ামপ্যান দৃশ্যের কাছে এই প্রশ্নটি উত্থাপন করার জন্য অযৌক্তিকভাবে সংশ্লেষিত উপায় বলে মনে হচ্ছে। বিশেষত যখন আমাদের কাছে বিজ্ঞানের কল্পকাহিনীর প্রতিরূপ সম্পর্কিত আরও অনেক বেশি পৌঁছনীয় রূপক আছে: স্টার ট্রেকের ট্রান্সপোর্টার।
সুতরাং, এইভাবে চিন্তা করুন - প্রতিবার ক্যাপ্টেন কার্ক পরিবহনের মধ্য দিয়ে গেলে, তিনি কি আসলে মারা গিয়েছিলেন এবং নীচের গ্রহে নিজের প্রতিরূপ তৈরি করেছিলেন? যতক্ষণ না বাকি মহাবিশ্বের বিষয় ("নতুন ক্যাপ্টেন কার্ক" সহ) কোনও পরিবর্তন হয় না। একমাত্র ব্যক্তি যিনি কিছুই বুঝতে পারবেন যে তিনি দু: খজনক, তিনি হলেন কર્ક ১.০, যিনি কেবল অনিয়মভাবে হত্যা করা হয়েছিল।
এগুলি সমস্ত আকর্ষণীয় মতো মনে হতে পারে - যদি চূড়ান্তভাবে অকেজো হয় - তবে চিন্তা-ভাবনা করা যায়, তবে এটি সর্বদা ক্ষেত্রে নাও হতে পারে। খুব বেশি দূরের ভবিষ্যতে, আমরা খুব ভালভাবেই একটি উপায় খুঁজে পেতে পারি 1) টেলিপোর্ট বিষয়টি একটি লা স্টার ট্রেক বা 2) আমাদের মনকে সমস্ত কুজওয়েল-স্টাইলে ডিজিটাল আকারে আপলোড করে। এবং এই ধরণের প্রশ্নগুলির প্রথমে একটি হ্যান্ডেল পাওয়া আমাদের পক্ষে সবচেয়ে আগ্রহী every আপনি কি জানতে চান না যে আপনি যখন প্রতিবার "আপনাকে আপ্নুত" করেছেন তখন আপনি আত্মহত্যা করছেন কিনা?
2) সমস্ত প্রধান সূচনা অনিবার্য
কিছু বিখ্যাত এবং স্থায়ী চিন্তার পরীক্ষাগুলি হ'ল প্রাচীন গ্রীক দার্শনিক এলিয়ার জেনোর হস্তকর্ম (আধুনিক বিজ্ঞান এবং গণিত অবশেষে "জেনোর প্যারাডক্স" জবাব দিয়েছে কিনা তা নিয়ে কিছুটা বিতর্ক রয়েছে) তবে নীচের অংশে আরও কিছু রয়েছে)। স্পষ্টতই ওল জেনোর হাতে অতিরিক্ত সময় ছিল, যা তাকে "অ্যাকিলিস এবং কচ্ছপ" এর মতো অযৌক্তিক উদ্দীপনা জাগিয়ে তুলতে পেরেছিল।
জেনোর মতে, অ্যাকিলিস তার কচ্ছপ-রেসিং দক্ষতায় এতটাই আত্মবিশ্বাসী যে তিনি তার প্রতিপক্ষকে একটি দুর্দান্ত মাথা শুরু করেছিলেন। অবশ্যই, এই প্রতিবন্ধকতার সাথেও, মহান অ্যাকিলিস - কোনও সক্ষম দেহ প্রাপ্ত বয়স্ক মানুষের কথা না বলার জন্য - সহজেই কচ্ছপকে পরাস্ত করতে হবে এবং আরও একবার টেস্টুডাইনদের উপরে মানবতার আধিপত্য সীমাবদ্ধ করা উচিত, তাই না?
ঠিক আছে, যেমন দেখা যাচ্ছে, তেমন কিছু নয়। যখন কোনও নির্দিষ্ট লজিক ফিল্টারের মাধ্যমে দেখা যায় তখন দরিদ্র অ্যাকিলিসের পক্ষে এই দৌড়ের পক্ষে জয় পাওয়া আসলেই অসম্ভব। এখানে কিছু মজাদার শোনাচ্ছে? প্রথমে পদার্থ বিজ্ঞান থেকে অ্যারিস্টটলের বর্ণিত সমস্যাটি শুনি : Book ষ্ঠ বই:
আমাকে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করুন। এই চিন্তার পরীক্ষায়, আমরা ধরে নিয়েছি যে অ্যাকিলিস এবং কচ্ছপ ক্রমাগত গতিতে দৌড়াদৌড়ি করছেন: যথাক্রমে খুব দ্রুত এবং খুব ধীর গতিতে। দৌড়ের এক পর্যায়ে, অ্যাকিলিস কচ্ছপের আসল শুরুতে পৌঁছে যায়। কিন্তু অচিলিসকে সেখানে পৌঁছানোর সময় কচ্ছপটি এগিয়ে গেছে। সুতরাং, তারপরে অ্যাকিলিসের পরবর্তী কাজটি হ'ল নিজের এবং কচ্ছপের মধ্যে নতুন ফাঁক তৈরি করা, তবে তিনি যখন এটি করেছিলেন ততক্ষণে কচ্ছপটি আবার কিছুটা অল্প পরিমাণে এগিয়ে যেতে পারত। প্রক্রিয়াটি আবার বার বার নিজেকে পুনরাবৃত্তি করে। অ্যাকিলিস সর্বদা একটি নতুন (যদি ছোট) ব্যবধানটি কাটিয়ে ওঠার মুখোমুখি হয়। দখল: গ্রেট অ্যাকিলিস একটি বড় বোবা কাঠের কচ্ছপের প্রতিযোগিতা হারায় এবং কোনও ঘাটতি কাটিয়ে উঠতে পারে না।
অবশ্যই, এটি বাস্তবতা নয়। যে কোনও সক্ষম দেহযুক্ত মানুষ (শীর্ষস্থানীয় অ্যাথলিটকে একা থাকতে দিন) এমনকি (যুক্তিসঙ্গতভাবে ছাড়িয়ে যাওয়া) সীসা দিয়েও ধীর গতির কচ্ছপকে সহজেই ছাড়তে পারে। তবে কেবলমাত্র এর উপসংহারটি ভুল হওয়ার কারণে এটির অর্থ এই নয় যে আপনি যে যুক্তিটি পেয়েছেন তা কেবল আপনি অস্বীকার করতে পারেন। আপনি এখানে অবস্থার মোটামুটি বিশদ খণ্ডনটি পড়তে পারেন যা আপাত বিপরীতটিকে অনন্তের ভুল ব্যাখ্যা করতে পিন করে। এদিকে, কোয়ান্টাম মেকানিক্সের অনুগামীরা বলবেন যে সমাধানটি হ'ল আমাদের কোনও অক্ষমতা কোথায় তা নিশ্চিতভাবে জানার অক্ষমতা। তবে এটি দেখায় যে কীভাবে একটি চিন্তার পরীক্ষা আরও গভীর তদন্তকে উত্সাহিত করতে পারে।
3) আসলেই কিছু করার জন্য আমাদের সক্ষম হওয়া উচিত নয়
আমাদের পুরানো পাল জেনো থেকে অন্য একটি এখানে এসেছে এবং এটি গতির প্রকৃতি সম্পর্কে একজন চিন্তাবিদ (এবং আরও একবার সমসাময়িক বিজ্ঞান সন্তোষজনকভাবে এর উত্তর দিয়েছে কিনা তা নিয়ে কিছুটা বিতর্ক রয়েছে)।
প্রথমে কল্পনা করুন যে কেউ কয়েক ডজন ফুট দূরে লক্ষ্যবস্তুতে একটি তীর ছুঁড়েছে। "আপনারা ভাবতে পারেন, " প্রাথমিক নিউটনীয় পদার্থবিজ্ঞানের এটির মতো কাজ করার আরও একটি সুন্দর উদাহরণ। যাইহোক, যখন একটি খুব নির্দিষ্ট যৌক্তিক ফিল্টার মাধ্যমে দেখা হয়, এটি একেবারে অসম্ভব হওয়া উচিত।
এখন, আসুন আমরা বলি যে আপনি ঠিক তীরের ট্র্যাজেক্টোরির সাথে কিছু সময়ে হিমশীতল হয়ে গেছেন (সমস্ত ল্যাঙ্গোলিয়ার্স স্টাইল, যদি আপনি সুপারকে অস্পষ্ট করতে চান তবে)। নির্দিষ্ট তাত্ক্ষণিক সময়ে, তীরটি একক স্থানে স্থানে স্থগিত করা হয়। সময়ের যে কোনও এক মুহুর্তে, কোনও গতি ঘটছে না। তীরটি কেবল এক জায়গায় বা অন্য স্থানে থাকতে পারে এবং এর মধ্যে কখনও থাকতে পারে না। সুতরাং, যদি এটি দুটি জায়গার মাঝে থাকে তখন কোনও মুহুর্ত না থাকলে কীভাবে এটি একটি তাত্ক্ষণিক থেকে অন্য তাত্ক্ষণিকভাবে পৌঁছে যায়? কিছুই আসলেই এর অবস্থানটিকে এক তাত্ক্ষণিক থেকে অন্য মুহুর্তে পরিবর্তন করতে সক্ষম হওয়া উচিত নয় ।
অবশ্যই এটি আসলে কোনও সমস্যা নয়। কেন তারা সক্ষম হবেন না সে সম্পর্কে এক হাজার বছরের পুরনো যৌক্তিক যুক্তি সত্ত্বেও বিষয়গুলি সর্বদা স্থানজুড়ে সমস্ত জায়গায় উইল-নীল চলাচল করে। আন্দোলন আসলে কেন সম্ভব তা নিয়ে কিছু শীর্ষ-বালুচর পদার্থবিজ্ঞানের ব্যাখ্যা রয়েছে, তবে জেনোর প্যারাডক্সগুলি সত্যই সন্তোষজনকভাবে জবাব দেওয়া হয়েছে কিনা তা নিয়ে কিছুটা বিতর্ক রয়েছে। মহাবিশ্বের কমপক্ষে একটি দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যা বলে যে আমাদের কখনই আসলে কিছু করতে সক্ষম হবে না ।
4) বাস্তবতা আসলেই থাকে না
আমরা সবাই বিশ্বকে ঠিক একইভাবে পর্যবেক্ষণ করছি, তাই না? ঠিক আছে, এটা আরও প্রকট হয়ে উঠছে যে আসলে এটি নয়। এবং পর্যবেক্ষণ এবং বোঝার প্রকৃতি হ'ল 17 শতকের দার্শনিক, উইলিয়াম মলিনিয়াক্স পোস্ট করা সমস্যার কেন্দ্রবিন্দুতে।
সহ পেশাদার পেশাদার দোসর জন লকের কাছে একটি চিঠিতে তিনি কীভাবে সমস্যাটি বর্ণনা করেছিলেন তা এখানে:
সংক্ষেপে, হাতে প্রশ্নটি এমন একজন অন্ধ ব্যক্তি, যে হঠাৎ দৃষ্টিশক্তি পাওয়ার সাথে সাথে স্পর্শ করে মৌলিক আকারগুলি পৃথক করতে শিখেছে? অন্য কথায়, একটি সংবেদন থেকে তথ্য অন্য অনুবাদ করে, বা আমরা কেবল তাদের মনেই যুক্ত করি? আমরা আসলে এর উত্তরটি জানি, সুতরাং এখনই আপনার অনুমানগুলি তৈরি করুন।
শতাব্দী আগে এটি প্রথম পোস্ট হওয়ার পরে এই প্রশ্নটি অনেক বিতর্ককে উত্সাহিত করেছিল। তবে দেখা যাচ্ছে যে অতি সাম্প্রতিক ইতিহাসে, চিকিত্সা বিজ্ঞান এমন পর্যায়ে উন্নীত হয়েছে যেখানে আমরা কিছু লোকের দৃষ্টি ফিরিয়ে দিতে পারি এবং তাই এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি (এবং উত্তরটি "না, " লোকেরা স্পর্শকাতর অনুভূতি অনুবাদ করতে সক্ষম হয় না) ভিজ্যুয়াল তথ্য)।
তবে এখানে আমরা চিন্তাধারার পরীক্ষাগুলির মূল্য দেখতে পাই: সমসাময়িক পরীক্ষক সম্ভবত এই বাস্তব-বিশ্ব পরীক্ষার চেষ্টা করতেও ভাবেন নি, যদি দার্শনিকরা এর সাথে পূর্ববর্তী শতাব্দীগুলিতে লড়াই না করেছিলেন।
৫) গুগল কারকে যদি কাউকে মেরে ফেলা হয় তবে কার হওয়া উচিত?
এটি কল্পনা করুন: আপনি ট্রলি ট্র্যাকের একটি সেট উপেক্ষা করে একটি সেতুর উপরে রয়েছেন এবং আপনি লক্ষ্য করেছেন যে পাঁচজন লোক ট্র্যাকের সাথে বেঁধে রেখেছে একটি বিভ্রান্ত (এবং সম্ভবত গোঁফ-ঝাঁকুনি) ভিলেন। তারপরে আপনি দেখতে পেলেন একটি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা ট্রলি ট্র্যাকগুলি ব্যারেল করছে, যা দুর্ভাগ্যজনক মানুষকে অবশ্যই হত্যা করবে যদি না কেউ হস্তক্ষেপ না করে। ওহ না!
কিন্তু, এই মুহুর্তে, আপনি বুঝতে পেরেছেন যে আপনি একটি বিশাল চর্বিযুক্ত লোকটির সাথে আপনার সেতুটি ভাগ করে নিচ্ছেন, যিনি - আপনি যদি তাকে ট্রলির সামনে ঠেলাঠেলি করেন - তবে ট্রলিটি থামাতে এবং পাঁচটি আবদ্ধ ব্যক্তিকে বাঁচাতে যথেষ্ট ঘের থাকবে though তাকে অবশ্যই হত্যা করা হবে। (এই দৃশ্যে আপনি ট্রলি থামাতে খুব চর্মসার হন))
আপনি এখন নিম্নলিখিত বিকল্পগুলির মুখোমুখি হয়েছেন: 1) কিছুই করবেন না এবং পাঁচ জন মারা যাবেন, বা 2) মোটা লোকটিকে ট্রলির সামনে ঠেলুন এবং পাঁচ ব্যক্তির জন্য তাকে ত্যাগ করুন। যে কোনও দৃশ্যে আপনি কি এই নিরীহ মানুষের মৃত্যুর জন্য দোষী? আইন কি কোন পার্থক্য করা উচিত?
এই গোয়েন্দাটি বিভিন্ন উপায়ে রূপান্তরিত হয়েছে, সংস্করণ সহ পাঁচটি মানুষ (বা মোটা মানুষ) একটি নিন্দনীয় ভিলেনের সাথে প্রতিস্থাপিত হয়েছে। গল্পটি সামান্য ব্যবহারিক প্রভাবের সাথে মূল্যবোধের অপরাধবোধ এবং শ্রেণিবিন্যাস সম্পর্কে অনেকটা নাভি দেখার জন্য অনুরোধ জানায়… সম্প্রতি অবধি।
এই সংখ্যাটি তাত্ক্ষণিকভাবে উদ্বেগের কারণ আমরা ক্রমবর্ধমান সংখ্যক চালকবিহীন যানবাহন দিয়ে রাস্তা এবং মহাসড়কগুলি ভাগ করি। এবং, নিশ্চিত হওয়া দরকার যে এই যানবাহনগুলি (বা বরং তাদের সফ্টওয়্যার বিকাশকারীরা) একই ধরণের পরিস্থিতির মুখোমুখি হবে, তবে যেগুলির মধ্যে ফলাফলগুলি আসল সমস্যায় রয়েছে ততটা নিশ্চিত হবে না।
যে রাস্তায় ছুটেছে এমন একটি ছোট বাচ্চা এড়াতে চালকবিহীন গাড়িটি অন্য গলিতে প্রবেশ করা উচিত? পেছনের দিকে একটি গতিযুক্ত গাড়ি রয়েছে তা জেনে কোনও দৌড়ঝাঁপ হরিণকে আঘাত করা এড়াতে কি একটি দ্রুত-দ্রুত থামানো উচিত? চালকবিহীন যানটি যদি দণ্ডিত খুনিদের পরিবহনকারী জেল বাস হতে পারে, বা সম্ভবত কোনও গর্ভবতী মহিলার সাথে অ্যাম্বুলেন্সে যমজ সন্তানের জন্ম দেওয়ার জন্য হাসপাতালে যাচ্ছেন তবে এই সিদ্ধান্তগুলি কি পরিবর্তন হয়? এই পরিস্থিতিতে কেউ মারা গেলে বা আহত হলে কাকে জবাবদিহি করা উচিত?
এটি সেই সময়গুলির মধ্যে একটি যখন সমস্যাগুলি মেঘ থেকে তলদেশে নেমে আসে। প্রযুক্তিটি এখানে এখনও না থাকলেও এটি সম্পর্কে কথা বলা শুরু করতে আঘাত লাগতে পারে না। আরও তথ্যের জন্য, স্ব-ড্রাইভিং গাড়িগুলিতে নীতিশাস্ত্র শেখানোর দ্বিধা দেখুন।
